elezioni

[Ale]

Io non ho votato il PD

Io ho votato comunista (spaventa la parola?). Non me ne frega niente di un'alternativa che alternativa non è.

[Francesca]

Ale io ho sempre votato comunista e la parola non mi spaventa per nulla...... anzi, mi vengono solo rimpianti........
Anche a questa tornata non ho votato rifondazione ma sempre a sinistra......
ma a me frega qualsiasi alternativa che non sia berlusconi,altimenti torniamo al fatto che è meglio fare opposizione piuttosto che prendersi la responsabilità di governare.
e il pd nonostante rutelli, nonostante la binetti, non sono neanche lontanamente paragonabili allo squallore di berlusconi....
quello si che mi fa paura

[Nico]

P.s avete letto le memorie di chirac? io ne sono rimasta sconvolta.....

No, ma ora mi hai incuriosito: cosa c'è di così sconvolgente?

c'è di molto sconvolgente........
chirac, in visita al nostro beneamato nella sua villa, è stato accolto, poi gli è stato mostrata la casa , tra cui il bango e il nostro beneamato ha commentato:"Caro Jacques, vedi questo bidet? Tu neanche immagini quante paia di chiappe ha ospitato!"....
POi sono passati alla sala dove c'erano diverse riviste con donne nude e il sempre beneamato ha commentato: "questa l'ho avvuta......questa pure.......questa no......."

Quante chiappe abbia ospitato il bidet di Berlusconi ora lo sappiamo (o quantomeno ne abbiamo una pallida idea...), così come sappiamo quale sia la morale di quell'uomo che è stato tra gli organizzatori del "Family Day" e ha chiesto al Vescovo di Olbia di fare un'eccezione per fargli fare la comunione nonostante sia divorziato. Se fossimo in un qualunque altro paese veramente democratico del mondo ci sarebbe stata una sollevazione popolare e i media avrebbero "martellato" Berlusconi a tal punto da non lasciargli altra scelta che dimettersi. Purtroppo l'Italia non è come tutte le altre democrazie, il Presidente del Consiglio ha il controllo totale - o quasi - dell'informazione (ma non lascia passare giorno senza sostenere il contrario...) e l'opinione pubblica non esiste...

[Ale]

Ale io ho sempre votato comunista e la parola non mi spaventa per nulla...... anzi, mi vengono solo rimpianti........

Lo so non mi riferivo a te...

ma a me frega qualsiasi alternativa che non sia berlusconi,altimenti torniamo al fatto che è meglio fare opposizione piuttosto che prendersi la responsabilità di governare.
e il pd nonostante rutelli, nonostante la binetti, non sono neanche lontanamente paragonabili allo squallore di berlusconi....
quello si che mi fa paura

Non se ne viene fuori. Il fatto è che io mi sono rotta le scatole di votare "contro Berlusconi". Io voglio votare secondo i miei ideali. Se poi non si riesce a governare, si farà opposizione. Non ci riesco più a far finta che Rutelli e la Binetti non esistano.

[Nico]

...e il pd nonostante rutelli, nonostante la binetti, non sono neanche lontanamente paragonabili allo squallore di berlusconi....
quello si che mi fa paura

Mi rendo conto che sto attraversando una fase di pessimismo acuto (politicamente parlando...), ma se pure il PD dovesse andare al governo domani, non credo che avrei meno "paura" di quanta ne ho ora. Mi spiego meglio.

Negli ultimi 15 anni la "sinistra" (uso volutamente le virgolette...) è stata al governo per due volte. Ammettendo, per assurdo, che il teorema di Berlusconi sia vero, cioè che parte della magistratura sia orientata politicamente a sinistra e che abbia come obiettivo quello di farlo fuori, perché mai, con la "sinistra" al potere, quell'obiettivo non è stato portato a termine? Perché quando è stata al governo, la "sinistra" non ha cancellato nemmeno una delle cosiddette "leggi ad personam" che Berlusconi ha fatto varare dai suoi governi? Perché il confitto d'interessi non è mai stato toccato (nemmeno sfiorato da lontano)? Perché ogni volta che Berlusconi sembrava sul punto di cadere, puntualmente qualcuno da "sinistra" gli ha teso una mano impedendogli di cadere nel baratro (con la bicamerale, il dialogo sulle riforme, ecc...)? Perché se Berlusconi dovesse cadere in quel baratro, insieme a lui ci cadrebbero TUTTI. Sarebbe un altro 1992, probabilmente peggio. E siccome nessuno vuole che quello che è successo nel 1992 si ripeta, anche se al governo andasse il PD non cambierebbe nulla. L'unico modo per cambiare davvero le cose, secondo me, è far cadere davvero TUTTI nel baratro, azzerare questa classe politica e ripartire da zero. E qui torno al pessimismo con cui ho aperto questo post, perché ora come ora non vedo proprio in che modo sia possibile arrivare a questo risultato...

[penne74]

Se non ricordo male, in campagna elettorale Silvio sbeffeggiava la sinistra dicendogli che l'hanno accusato per anni del conflitto di interessi ma in 2 anni e mezzo non sono riusciti a mettersi daccordo per creare una legge contro tale conflitto....
Anche se è mia opinione, non sarebbe cambiato molto, bastava mettere le persone giuste nel posto giusto....
Quoto in tutto Fra, sono andato a votare e ho votato 3 si, forse sarà stata solo la voglia di cambiamento.
Per quanto riguarda la percentuale dei votanti, è scandalosa e trovo ancora più scandaloso che dei capogruppo di partiti incoraggino le persone all'assenteismo, penso che in realtà l'hanno capito che la maggior parte della gente pensa a come fare ad arrivare a fine mese e si è rotta le pa@@e di questi ladri che non fanno altro che pensare a come rubare il più possibile.
Cosa che trovo molto scandalosa è anche il fatto che i 3 maggiori sindacati, che hanno come compito quello di tutelare il più possibile il dipendente, non si trovino daccordo..... ma i tentacoli di questo governo quanto sono lunghi????

[monica]

se avete tempo, date uno sguardo a questa lettera:

Questa lettera, scritta da don Paolo Farinella, prete e biblista della diocesi di Genova al suo vescovo e cardinale Angelo Bagnasco, è stata inviata qualche settimana fa e circola da giorni su internet. Riguarda la vicenda Berlusconi, vista con gli occhi di un sacerdote. Alla luce degli ultimi fatti e della presa di posizione di Famiglia Cristiana che ha chiesto alla Chiesa di parlare, i suoi contenuti diventano attualissimi.

Egregio sig. Cardinale,

viviamo nella stessa città e apparteniamo alla stessa Chiesa: lei vescovo, io prete. Lei è anche capo dei vescovi italiani, dividendosi al 50% tra Genova e Roma. A Genova si dice che lei è poco presente alla vita della diocesi e probabilmente a Roma diranno lo stesso in senso inverso. E' il destino dei commessi viaggiatori e dei cardinali a percentuale. Con questo documento pubblico, mi rivolgo al 50% del cardinale che fa il Presidente della Cei, ma anche al 50% del cardinale che fa il vescovo di Genova perché le scelte del primo interessano per caduta diretta il popolo della sua città.

Ho letto la sua prolusione alla 59a assemblea generale della Cei (24-29 maggio 2009) e anche la sua conferenza stampa del 29 maggio 2009. Mi ha colpito la delicatezza, quasi il fastidio con cui ha trattato - o meglio non ha trattato - la questione morale (o immorale?) che investe il nostro Paese a causa dei comportamenti del presidente del consiglio, ormai dimostrati in modo inequivocabile: frequentazione abituale di minorenni, spergiuro sui figli, uso della falsità come strumento di governo, pianificazione della bugia sui mass media sotto controllo, calunnia come lotta politica.

Lei e il segretario della Cei avete stemperato le parole fino a diluirle in brodino bevibile anche dalle novizie di un convento. Eppure le accuse sono gravi e le fonti certe: la moglie accusa pubblicamente il marito presidente del consiglio di "frequentare minorenni", dichiara che deve essere trattato "come un malato", lo descrive come il "drago al quale vanno offerte vergini in sacrificio". Le interviste pubblicate da un solo (sic!) quotidiano italiano nel deserto dell'omertà di tutti gli altri e da quasi tutta la stampa estera, hanno confermato, oltre ogni dubbio, che il presidente del consiglio ha mentito spudoratamente alla Nazione e continua a mentire sui suoi processi giudiziari, sull'inazione del suo governo. Una sentenza di tribunale di 1° grado ha certificato che egli è corruttore di testimoni chiamati in giudizio e usa la bugia come strumento ordinario di vita e di governo. Eppure si fa vanto della morale cattolica: Dio, Patria, Famiglia. In una tv compiacente ha trasformato in suo privato in un affaire pubblico per utilizzarlo a scopi elettorali, senza alcun ritegno etico e istituzionale.

Lei, sig. Cardinale, presenta il magistero dei vescovi (e del papa) come garante della Morale, centrata sulla persona e sui valori della famiglia, eppure né lei né i vescovi avete detto una parola inequivocabile su un uomo, capo del governo, che ha portato il nostro popolo al livello più basso del degrado morale, valorizzando gli istinti di seduzione, di forza/furbizia e di egoismo individuale. I vescovi assistono allo sfacelo morale del Paese ciechi e muti, afoni, sepolti in una cortina di incenso che impedisce loro di vedere la "verità" che è la nuda "realtà". Il vostro atteggiamento è recidivo perché avete usato lo stesso innocuo linguaggio con i respingimenti degli immigrati in violazione di tutti i dettami del diritto e dell'Etica e della Dottrina sociale della Chiesa cattolica, con cui il governo è solito fare i gargarismi a vostro compiacimento e per vostra presa in giro. Avete fatto il diavolo a quattro contro le convivenze (Dico) e le tutele annesse, avete fatto fallire un referendum in nome dei supremi "principi non negoziabili" e ora non avete altro da dire se non che le vostre paroline sono "per tutti", cioè per nessuno.

Il popolo credente e diversamente credente si divide in due categorie: i disorientati e i rassegnati. I primi non capiscono perché non avete lesinato bacchettate all'integerrimo e cattolico praticante, Prof. Romano Prodi, mentre assolvete ogni immoralità di Berlusconi.
Non date forse un'assoluzione previa, quando vi sforzate di precisare che in campo etico voi "parlate per tutti"? Questa espressione vuota vi permette di non nominare individualmente alcuno e di salvare la capra della morale generica (cioè l'immoralità) e i cavoli degli interessi cospicui in cui siete coinvolti: nella stessa intervista lei ha avanzato la richiesta di maggiori finanziamenti per le scuole private, ponendo da sé in relazione i due fatti. E' forse un avvertimento che se non arrivano i finanziamenti, voi siete già pronti a scaricare il governo e l'attuale maggioranza che sta in piedi in forza del voto dei cattolici atei? Molti cominciano a lasciare la Chiesa e a devolvere l'8xmille ad altre confessioni religiose: lei sicuramente sa che le offerte alla Chiesa cattolica continuano a diminuire; deve, però, sapere che è una conseguenza diretta dell'inesistente magistero della Cei che ha mutato la profezia in diplomazia e la verità in servilismo.

I cattolici rassegnati stanno ancora peggio perché concludono che se i vescovi non condannano Berlusconi e il berlusconismo, significa che non è grave e passano sopra a stili di vita sessuale con harem incorporato, metodo di governo fondato sulla falsità, sulla bugia e sull'odio dell'avversario pur di vincere a tutti i costi. I cattolici lo votano e le donne cattoliche stravedono per un modello di corruttela, le cui tv e giornali senza scrupoli deformano moralmente il nostro popolo con "modelli televisivi" ignobili, rissosi e immorali.

Agli occhi della nostra gente voi, vescovi taciturni, siete corresponsabili e complici, sia che tacciate sia che, ancora più grave, tentiate di sminuire la portata delle responsabilità personali. Il popolo ha codificato questo reato con il detto: è tanto ladro chi ruba quanto chi para il sacco. Perché parate il sacco a Berlusconi e alla sua sconcia maggioranza? Perché non alzate la voce per dire che il nostro popolo è un popolo drogato dalla tv, al 50% di proprietà personale e per l'altro 50% sotto l'influenza diretta del presidente del consiglio? Perché non dite una parola sul conflitto d'interessi che sta schiacciando la legalità e i fondamentali etici del nostro Paese? Perché continuate a fornicare con un uomo immorale che predica i valori cattolici della famiglia e poi divorzia, si risposa, divorzia ancora e si circonda di minorenni per sollazzare la sua senile svirilità? Perché non dite che con uomini simili non avete nulla da spartire come credenti, come pastori e come garanti della morale cattolica? Perché non lo avete sconfessato quando ha respinto gli immigrati, consegnandoli a morte certa?

Non è lo stesso uomo che ha fatto un decreto per salvare ad ogni costo la vita vegetale di Eluana Englaro? Non siete voi gli stessi che difendete la vita "dal suo sorgere fino al suo concludersi naturale"? La vita dei neri vale meno di quella di una bianca? Fino a questo punto siete stati contaminati dall'eresia della Lega e del berlusconismo? Perché non dite che i cattolici che lo sostengono in qualsiasi modo, sono corresponsabili e complici dei suoi delitti che anche l'etica naturale condanna? Come sono lontani i tempi di Sant'Ambrogio che nel 390 impedì a Teodosio di entrare nel duomo di Milano perché "anche l'imperatore é nella Chiesa, non al disopra della Chiesa". Voi onorate un vitello d'oro.

Io e, mi creda, molti altri credenti pensiamo che lei e i vescovi avete perduto la vostra autorità e avete rinnegato il vostro magistero perché agite per interesse e non per verità. Per opportunismo, non per vangelo. Un governo dissipatore e una maggioranza, schiavi di un padrone che dispone di ingenti capitali provenienti da "mammona iniquitatis", si è reso disposto a saldarvi qualsiasi richiesta economica in base al principio che ogni uomo e istituzione hanno il loro prezzo. La promessa prevede il vostro silenzio che - è il caso di dirlo - è un silenzio d'oro? Quando il vostro silenzio non regge l'evidenza dell'ignominia dei fatti, voi, da esperti, pesate le parole e parlate a suocera perché nuora intenda, ma senza disturbarla troppo: "troncare, sopire ... sopire, troncare".

Sig. Cardinale, ricorda il conte zio dei Promessi Sposi? "Veda vostra paternità; son cose, come io le dicevo, da finirsi tra di noi, da seppellirsi qui, cose che a rimestarle troppo ... si fa peggio. Lei sa cosa segue: quest'urti, queste picche, principiano talvolta da una bagattella, e vanno avanti, vanno avanti... A voler trovarne il fondo, o non se ne viene a capo, o vengon fuori cent'altri imbrogli. Sopire, troncare, padre molto reverendo: troncare, sopire" (A. Manzoni, Promessi Sposi, cap. IX). Dobbiamo pensare che le accuse di pedofilia al presidente del consiglio e le bugie provate al Paese siano una "bagatella" per il cui perdono bastano "cinque Pater, Ave e Gloria"? La situazione è stata descritta in modo feroce e offensivo per voi dall'ex presidente della Repubblica, Francesco Cossiga, che voi non avete smentito: "Alla Chiesa molto importa dei comportamenti privati. Ma tra un devoto monogamo [leggi: Prodi] che contesta certe sue direttive e uno sciupa femmine che invece dà una mano concreta, la Chiesa dice bravo allo sciupa femmine. Ecclesia casta et meretrix" (La Stampa, 8-5-2009).

Mi permetta di richiamare alla sua memoria, un passo di un Padre della Chiesa, l'integerrimo sant'Ilario di Poitier, che già nel sec. IV metteva in guardia dalle lusinghe e dai regali dell'imperatore Costanzo, il Berlusconi cesarista di turno: "Noi non abbiamo più un imperatore anticristiano che ci perseguita, ma dobbiamo lottare contro un persecutore ancora più insidioso, un nemico che lusinga; non ci flagella la schiena ma ci accarezza il ventre; non ci confisca i beni (dandoci così la vita), ma ci arricchisce per darci la morte; non ci spinge verso la libertà mettendoci in carcere, ma verso la schiavitù invitandoci e onorandoci nel palazzo; non ci colpisce il corpo, ma prende possesso del cuore; non ci taglia la testa con la spada, ma ci uccide l'anima con il denaro" (Ilario di Poitiers, Contro l'imperatore Costanzo 5).

Egregio sig. Cardinale, in nome di quel Dio che lei dice di rappresentare, ci dia un saggio di profezia, un sussurro di vangelo, un lampo estivo di coerenza di fede e di credibilità. Se non può farlo il 50% di pertinenza del presidente della Cei "per interessi superiori", lo faccia almeno il 50% di competenza del vescovo di una città dove tanta, tantissima gente si sta allontanando dalla vita della Chiesa a motivo della morale elastica dei vescovi italiani, basata sul principio di opportunismo che è la negazione della verità e del tessuto connettivo della convivenza civile.

Lei ha parlato di "emergenza educativa" che è anche il tema proposto per il prossimo decennio e si è lamentato dei "modelli negativi della tv". Suppongo che lei sappia che le tv non nascono sotto l'arco di Tito, ma hanno un proprietario che è capo del governo e nella duplice veste condiziona programmi, pubblicità, economia, modelli e stili di vita, etica e comportamenti dei giovani ai quali non sa offrire altro che la prospettiva del "velinismo" o in subordine di parlamentare alle dirette dipendenze del capo che elargisce posti al parlamento come premi di fedeltà a chi si dimostra più servizievole, specialmente se donne. Dicono le cronache che il sultano abbia gongolato di fronte alla sua reazione perché temeva peggio e, se lo dice lui che è un esperto, possiamo credergli. Ora con la benedizione del vostro solletico, può continuare nella sua lasciva intraprendenza e nella tratta delle minorenni da immolare sull'altare del tempio del suo narcisismo paranoico, a beneficio del paese di Berlusconistan, come la stampa inglese ha definito l'Italia.

Egregio sig. Cardinale, possiamo sperare ancora che i vescovi esercitino il servizio della loro autorità con autorevolezza, senza alchimie a copertura dei ricchi potenti e a danno della limpidezza delle verità come insegna Giovanni Battista che all'Erode di turno grida senza paura per la sua stessa vita: "Non licet"? Al Precursore la sua parola di condanna costò la vita, mentre a voi il vostro "tacere" porta fortuna.

In attesa di un suo riscontro porgo distinti saluti.

Genova 31 maggio 2009
Paolo Farinella, prete

http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/politica/berlusconi-divorzio-10/lettera-farinella/lettera-farinella.html

[Ale]

Mamma mia che coraggio... Ne ho letta solo la metà perché sto per uscire dall'ufficio, ma non vedo l'ora di leggerla tutta.

Bravissimo!

[Nico]

In attesa di un suo riscontro porgo distinti saluti.

Ho idea che non ci sarà nessun riscontro (quantomeno pubblico...). Comunque quanto è vero quello che ha scritto e quanto coraggio ha dimostrato nello scriverlo...

[Ale]

Diffuso su FB!